著者：ベン・スピーズ-ブッチャー
コンパイル：メタバースの心
人工知能（AI）は時代の象徴的な技術ですが、それが最終的に私たちの未来をどのように形作るのかは、依然として議論の余地がある問題です。
技術的楽観主義者にとって、彼らはAIを生活を改善するための道具と見なし、それが物質的豊かさの未来を示すと考えています。
しかし、この結果は必然ではありません。たとえAIの技術的潜在能力が実現し、かつては難攻不落だった問題が解決されたとしても、この「豊かさ」はどのように利用されるのでしょうか？
オーストラリアの食品経済において、私たちはこの矛盾をより小さなスケールで見ることができるようになりました。オーストラリア政府のデータによると、同国では毎年約760万トンの食品が浪費されており、一人当たりの浪費量は約312キログラムです。
その一方で、オーストラリア人の8人に1人が食糧不足の問題に直面しており、これは主に必要な食料を購入するための十分なお金がないためです。
これは何を示していますか？これは、私たちが人工知能革命が約束する豊かな成果を公平に分配する能力が不足していることを示しています。
AIは既存の経済モデルを打破する可能性がある
経済学者ライオネル・ロビンズが現代市場経済学の基礎を築く際に述べたように、経済学は「目標（私たちが望むもの）」と「多様な用途を持つ希少な手段（私たちが持っているもの）」との関係を研究する。
市場の運営ロジックは「希少な資源を無限の需要に配分すること」と見なされています。希少性は価格に影響を与え、人々が商品やサービスに対して支払う意欲があるコストです。また、生活必需品の支出需要を満たすことが、（ほとんどの）人々が働いてお金を稼ぎ、同時により多くの商品やサービスを生産することを強いるのです。
AIが約束する「豊かさをもたらし、複雑な医療、工学、社会問題を解決する」ということは、この市場の論理と調和しがたい矛盾が存在する。
これは「技術が数百万の労働者を失業させる」という懸念にも直接関連しています。有償の仕事を失った場合、人々はどのようにお金を稼ぐのでしょうか？市場はどのように機能するのでしょうか？
私たちのニーズと欲望を満たす
しかし、失業の原因は技術だけではありません。市場経済の相対的に独特な特徴は、物資が豊富に見えても、失業や低賃金によって大規模な需要が満たされない状況を引き起こす可能性があるということです。
経済学者ジョン・メイナード・ケインズが明らかにしたように、経済の不況と抑圧は市場システム自体の産物である可能性があり、原材料、工場、労働力が未使用の状態にあっても、多くの人々が貧困に陥ることがある。
オーストラリアでは、最近の経済低迷は市場の失敗によって引き起こされたのではなく、パンデミックによる公衆衛生危機から生じています。しかし、この危機は「技術主導の豊かさ」が直面している経済的課題を浮き彫りにし、潜在的な解決策を明らかにしています。
当時、政府は補助金の金額を引き上げ、仕事のテストを廃止し、経済状況の調査を緩和するなどの政策を実施しました。その結果、経済生産能力が低下しても、貧困や食料不足の問題は著しく緩和されました。
世界の多くの国でも類似の政策が実施され、200以上の国が現金支払い措置を導入しました。パンデミック期間中のこの実践は、「技術の進歩と国民の基本所得を結びつける」声をさらに後押ししました。
オーストラリアのベーシックインカムラボは、マッコーリー大学、シドニー大学、オーストラリア国立大学の共同設立による研究の重点としてこれを扱っています。
もしすべての人が生活必需品をカバーするのに十分な保障的収入を得ることができれば、市場経済はスムーズに転換を遂げるかもしれなく、技術によってもたらされる利益もより広く共有される可能性があります。
これは福利ですか、それとも当然の分配ですか
国民基本所得について話すとき、私たちはその定義を明確にする必要があります。国民基本所得の一部のバージョンは、依然として巨大な富の不平等を引き起こす可能性があります。
私のオーストラリア基本所得実験室の同僚エリーゼ・クラインとスタンフォード大学の教授ジェームズ・ファーガソンは、ユニバーサルベーシックインカムは「福祉」として設計されるべきではなく、「権利としての分配」として設計されるべきだと主張しています。
彼らは、技術の進歩と社会的協力によって生み出された富は人類の集団的な労働の成果であり、すべての人が平等に享有すべき基本的な人権であるべきだと考えています。ちょうど私たちが国家の自然資源を国民の共同財産と見なすのと同様に。
全ての人に基本的な収入を提供することについての議論は、AIが引き起こしている現在の問題よりもはるかに早く始まった。20世紀初頭のイギリスでも同様の関心の高まりが見られた。当時、工業化と自動化が経済成長を促進したが、貧困を解消することはできず、むしろ雇用に対する脅威となった。
以前、ルード派は賃金を押し下げるために使用される新しい機械を破壊しようとしました。市場競争は革新の原動力を生み出すかもしれませんが、技術革新のリスクとリターンの分配においても、非常に不均衡な性質を示します。
国民基本サービス
AIを抵抗することに加えて、別の解決策は「AIの配当を分配する」社会経済システムを変えることです。英国の作家アーロン・バスターニは「完全自動化された贅沢共産主義」という過激なビジョンを提唱しました。
彼は技術の進歩を歓迎する立場を取り、これが生活水準の向上と同時に人々にもっと多くの余暇時間をもたらすべきだと考えています。このビジョンは、労働党政府が最近好んでいる書籍『Abundance』に記された「適度な目標」の過激なバージョンです。
バスタニがより好む解決策は、ユニバーサルベーシックインカムではなく、ユニバーサルベーシックサービスです。
人々にお金を与えて必要な物を買わせるよりも、なぜ生活必需品—例えば無料の医療、介護、交通、教育、エネルギーなどを直接提供しないのか？
もちろん、これはAIやその他の技術の活用方法を変える必要があることを意味します。実質的には、それを「社会化」することで、技術が集団のニーズを満たすようにすることを目指しています。
ユートピアは必然ではない
全員基本所得または全員基本サービスの提案は示しています：楽観的な見方をしても、AI自体がユートピアをもたらす可能性は低いです。
対照的に、ピーター・フレーゼが述べているように、技術の進歩とエコロジーの崩壊の重なりは、全く異なる未来を生み出す可能性があり、この違いは私たちの集合的な生産能力にだけでなく、「誰が何を得るか」や「どのような条件で得るか」を政治的手段によって決定する方法にも表れています。
億万長者が運営するテクノロジー企業が巨大な権力を掌握しており、これはギリシャの前財務大臣ヤニス・バルファキスが「テクノロジー封建主義」と呼ぶものに近づいていることを示唆している。すなわち、テクノロジーやオンラインプラットフォームの制御が新たな権威主義を生み出している。
技術の「涅槃」を待つことは、私たちが現在の真の可能性を見逃すことになります。私たちはすでに全ての人を養うのに十分な食糧を持っており、貧困を解消する方法もすでに知っています。これらは、AIに知らせてもらう必要はありません。
15k 人気度
277k 人気度
11k 人気度
2k 人気度
817 人気度
AIがもたらす繁栄は罠なのか？
著者：ベン・スピーズ-ブッチャー
コンパイル：メタバースの心
人工知能（AI）は時代の象徴的な技術ですが、それが最終的に私たちの未来をどのように形作るのかは、依然として議論の余地がある問題です。
技術的楽観主義者にとって、彼らはAIを生活を改善するための道具と見なし、それが物質的豊かさの未来を示すと考えています。
しかし、この結果は必然ではありません。たとえAIの技術的潜在能力が実現し、かつては難攻不落だった問題が解決されたとしても、この「豊かさ」はどのように利用されるのでしょうか？
オーストラリアの食品経済において、私たちはこの矛盾をより小さなスケールで見ることができるようになりました。オーストラリア政府のデータによると、同国では毎年約760万トンの食品が浪費されており、一人当たりの浪費量は約312キログラムです。
その一方で、オーストラリア人の8人に1人が食糧不足の問題に直面しており、これは主に必要な食料を購入するための十分なお金がないためです。
これは何を示していますか？これは、私たちが人工知能革命が約束する豊かな成果を公平に分配する能力が不足していることを示しています。
AIは既存の経済モデルを打破する可能性がある
経済学者ライオネル・ロビンズが現代市場経済学の基礎を築く際に述べたように、経済学は「目標（私たちが望むもの）」と「多様な用途を持つ希少な手段（私たちが持っているもの）」との関係を研究する。
市場の運営ロジックは「希少な資源を無限の需要に配分すること」と見なされています。希少性は価格に影響を与え、人々が商品やサービスに対して支払う意欲があるコストです。また、生活必需品の支出需要を満たすことが、（ほとんどの）人々が働いてお金を稼ぎ、同時により多くの商品やサービスを生産することを強いるのです。
AIが約束する「豊かさをもたらし、複雑な医療、工学、社会問題を解決する」ということは、この市場の論理と調和しがたい矛盾が存在する。
これは「技術が数百万の労働者を失業させる」という懸念にも直接関連しています。有償の仕事を失った場合、人々はどのようにお金を稼ぐのでしょうか？市場はどのように機能するのでしょうか？
私たちのニーズと欲望を満たす
しかし、失業の原因は技術だけではありません。市場経済の相対的に独特な特徴は、物資が豊富に見えても、失業や低賃金によって大規模な需要が満たされない状況を引き起こす可能性があるということです。
経済学者ジョン・メイナード・ケインズが明らかにしたように、経済の不況と抑圧は市場システム自体の産物である可能性があり、原材料、工場、労働力が未使用の状態にあっても、多くの人々が貧困に陥ることがある。
オーストラリアでは、最近の経済低迷は市場の失敗によって引き起こされたのではなく、パンデミックによる公衆衛生危機から生じています。しかし、この危機は「技術主導の豊かさ」が直面している経済的課題を浮き彫りにし、潜在的な解決策を明らかにしています。
当時、政府は補助金の金額を引き上げ、仕事のテストを廃止し、経済状況の調査を緩和するなどの政策を実施しました。その結果、経済生産能力が低下しても、貧困や食料不足の問題は著しく緩和されました。
世界の多くの国でも類似の政策が実施され、200以上の国が現金支払い措置を導入しました。パンデミック期間中のこの実践は、「技術の進歩と国民の基本所得を結びつける」声をさらに後押ししました。
オーストラリアのベーシックインカムラボは、マッコーリー大学、シドニー大学、オーストラリア国立大学の共同設立による研究の重点としてこれを扱っています。
もしすべての人が生活必需品をカバーするのに十分な保障的収入を得ることができれば、市場経済はスムーズに転換を遂げるかもしれなく、技術によってもたらされる利益もより広く共有される可能性があります。
これは福利ですか、それとも当然の分配ですか
国民基本所得について話すとき、私たちはその定義を明確にする必要があります。国民基本所得の一部のバージョンは、依然として巨大な富の不平等を引き起こす可能性があります。
私のオーストラリア基本所得実験室の同僚エリーゼ・クラインとスタンフォード大学の教授ジェームズ・ファーガソンは、ユニバーサルベーシックインカムは「福祉」として設計されるべきではなく、「権利としての分配」として設計されるべきだと主張しています。
彼らは、技術の進歩と社会的協力によって生み出された富は人類の集団的な労働の成果であり、すべての人が平等に享有すべき基本的な人権であるべきだと考えています。ちょうど私たちが国家の自然資源を国民の共同財産と見なすのと同様に。
全ての人に基本的な収入を提供することについての議論は、AIが引き起こしている現在の問題よりもはるかに早く始まった。20世紀初頭のイギリスでも同様の関心の高まりが見られた。当時、工業化と自動化が経済成長を促進したが、貧困を解消することはできず、むしろ雇用に対する脅威となった。
以前、ルード派は賃金を押し下げるために使用される新しい機械を破壊しようとしました。市場競争は革新の原動力を生み出すかもしれませんが、技術革新のリスクとリターンの分配においても、非常に不均衡な性質を示します。
国民基本サービス
AIを抵抗することに加えて、別の解決策は「AIの配当を分配する」社会経済システムを変えることです。英国の作家アーロン・バスターニは「完全自動化された贅沢共産主義」という過激なビジョンを提唱しました。
彼は技術の進歩を歓迎する立場を取り、これが生活水準の向上と同時に人々にもっと多くの余暇時間をもたらすべきだと考えています。このビジョンは、労働党政府が最近好んでいる書籍『Abundance』に記された「適度な目標」の過激なバージョンです。
バスタニがより好む解決策は、ユニバーサルベーシックインカムではなく、ユニバーサルベーシックサービスです。
人々にお金を与えて必要な物を買わせるよりも、なぜ生活必需品—例えば無料の医療、介護、交通、教育、エネルギーなどを直接提供しないのか？
もちろん、これはAIやその他の技術の活用方法を変える必要があることを意味します。実質的には、それを「社会化」することで、技術が集団のニーズを満たすようにすることを目指しています。
ユートピアは必然ではない
全員基本所得または全員基本サービスの提案は示しています：楽観的な見方をしても、AI自体がユートピアをもたらす可能性は低いです。
対照的に、ピーター・フレーゼが述べているように、技術の進歩とエコロジーの崩壊の重なりは、全く異なる未来を生み出す可能性があり、この違いは私たちの集合的な生産能力にだけでなく、「誰が何を得るか」や「どのような条件で得るか」を政治的手段によって決定する方法にも表れています。
億万長者が運営するテクノロジー企業が巨大な権力を掌握しており、これはギリシャの前財務大臣ヤニス・バルファキスが「テクノロジー封建主義」と呼ぶものに近づいていることを示唆している。すなわち、テクノロジーやオンラインプラットフォームの制御が新たな権威主義を生み出している。
技術の「涅槃」を待つことは、私たちが現在の真の可能性を見逃すことになります。私たちはすでに全ての人を養うのに十分な食糧を持っており、貧困を解消する方法もすでに知っています。これらは、AIに知らせてもらう必要はありません。