Kecerdasan buatan (AI) adalah teknologi ikonik dari suatu era, tetapi bagaimana akhirnya ia akan membentuk masa depan kita masih merupakan pertanyaan yang cukup kontroversial.
Bagi para optimis teknologi, mereka melihat AI sebagai alat untuk memperbaiki kehidupan, percaya bahwa itu menandakan masa depan yang kaya materi.
Namun, hasil ini jauh dari kepastian. Bahkan jika potensi teknologi AI dapat direalisasikan, dan masalah yang dulunya sulit diatasi dapat dipecahkan, bagaimana "kemakmuran" ini akan dimanfaatkan?
Dalam ekonomi makanan di Australia, kita sudah dapat melihat kontradiksi ini dalam skala yang lebih kecil. Menurut data pemerintah Australia, negara ini membuang sekitar 7,6 juta ton makanan setiap tahun, dengan rata-rata limbah per kapita sekitar 312 kilogram.
Sementara itu, 1 dari 8 orang Australia menghadapi masalah kekurangan makanan, yang sebagian besar disebabkan oleh kurangnya uang untuk membeli makanan yang diperlukan.
Apa artinya ini? Ini menunjukkan bahwa kita tidak memiliki kemampuan untuk mendistribusikan hasil melimpah yang dijanjikan oleh revolusi kecerdasan buatan secara adil.
AI dapat menghancurkan model ekonomi yang ada
Seperti yang dijelaskan oleh ekonom Lionel Robbins saat meletakkan dasar-dasar ekonomi pasar modern: ekonomi mempelajari hubungan antara "tujuan (apa yang kita inginkan)" dan "sarana langka yang memiliki berbagai kegunaan (apa yang kita miliki)".
Logika operasi pasar dianggap sebagai "mendistribusikan sumber daya langka kepada permintaan yang tak terbatas". Kelangkaan mempengaruhi harga, yaitu biaya yang bersedia dibayar orang untuk barang dan jasa; sementara kebutuhan pengeluaran untuk memenuhi kebutuhan hidup memaksa (kebanyakan) orang untuk bekerja dan menghasilkan uang, sambil memproduksi lebih banyak barang dan jasa.
Janji AI untuk "membawa kekayaan, menyelesaikan masalah kesehatan, rekayasa, dan sosial yang kompleks" bertentangan dengan logika pasar ini.
Ini juga secara langsung terkait dengan kekhawatiran bahwa "teknologi akan menyebabkan jutaan pekerja kehilangan pekerjaan." Jika kehilangan pekerjaan bergaji, bagaimana orang dapat menghasilkan uang? Bagaimana pasar dapat beroperasi?
Memenuhi kebutuhan dan keinginan kita
Namun, penyebab pengangguran tidak hanya teknologi. Salah satu ciri khas ekonomi pasar yang relatif unik adalah: meskipun sumber daya tampak melimpah, itu masih dapat menyebabkan pengangguran atau upah rendah, menciptakan situasi di mana permintaan besar tidak dapat terpenuhi.
Seperti yang diungkapkan oleh ekonom John Maynard Keynes: resesi dan depresi mungkin merupakan produk dari sistem pasar itu sendiri, bahkan ketika bahan baku, pabrik, dan tenaga kerja dalam keadaan tidak terpakai, masih ada banyak orang yang terjebak dalam kemiskinan.
Di Australia, resesi ekonomi terbaru tidak disebabkan oleh kegagalan pasar, tetapi berasal dari krisis kesehatan masyarakat yang ditimbulkan oleh pandemi. Namun, krisis ini tetap menghadapi tantangan ekonomi dari "kemakmuran yang didorong oleh teknologi", yang mengungkapkan solusi potensial.
Saat itu, pemerintah meningkatkan jumlah subsidi, menghapus uji kerja, dan melonggarkan penyelidikan kondisi ekonomi, meskipun kapasitas produksi ekonomi menurun, masalah kemiskinan dan kekurangan makanan tetap dapat teratasi secara signifikan.
Banyak negara di seluruh dunia juga menerapkan kebijakan serupa, lebih dari 200 negara meluncurkan langkah pembayaran tunai. Praktik selama pandemi ini semakin mendorong seruan untuk "menggabungkan kemajuan teknologi dengan pendapatan dasar universal."
Laboratorium Pendapatan Dasar Australia menjadikan ini sebagai fokus penelitian, laboratorium ini didirikan oleh Universitas Macquarie, Universitas Sydney, dan Universitas Nasional Australia.
Jika setiap orang dapat memperoleh pendapatan yang cukup untuk menutupi kebutuhan hidup, ekonomi pasar mungkin dapat berhasil melakukan transformasi, dan manfaat yang dihasilkan oleh teknologi juga mungkin dapat dibagikan dengan lebih luas.
Apakah ini adalah manfaat, atau bagian yang seharusnya diterima
Ketika membahas tentang pendapatan dasar universal, kita harus memperjelas definisinya; beberapa versi dari skema pendapatan dasar universal masih dapat menyebabkan ketidaksetaraan kekayaan yang besar.
Rekan saya di Laboratorium Pendapatan Dasar Australia, Elise Klein, dan Profesor James Ferguson dari Universitas Stanford berpendapat bahwa Pendapatan Dasar Universal tidak seharusnya dirancang sebagai "bantuan sosial", melainkan sebagai "bagian yang berhak diterima".
Mereka percaya bahwa kekayaan yang dihasilkan melalui kemajuan teknologi dan kolaborasi sosial adalah hasil kerja kolektif manusia, dan seharusnya dianggap sebagai hak asasi yang harus dinikmati secara setara oleh semua orang, sama seperti kita memandang sumber daya alam suatu negara sebagai kekayaan kolektif rakyat.
Perdebatan tentang pendapatan dasar universal jauh lebih awal daripada masalah yang ditimbulkan oleh AI saat ini. Pada awal abad ke-20, Inggris juga mengalami gelombang perhatian serupa: saat itu industrialisasi dan otomatisasi mendorong pertumbuhan ekonomi, tetapi tidak menghilangkan kemiskinan, malah mengancam pekerjaan.
Sebelumnya, kelompok Luddites telah mencoba menghancurkan mesin baru yang digunakan untuk menekan upah. Persaingan pasar mungkin dapat memicu dorongan inovasi, tetapi juga menunjukkan ketidakmerataan yang besar dalam mendistribusikan risiko dan imbalan dari perubahan teknologi.
Layanan Dasar untuk Semua
Selain menolak AI, solusi lain adalah mengubah sistem sosial ekonomi "distribusi dividen AI". Penulis Inggris Aaron Bastani mengusulkan visi radikal "komunisme mewah otomatis sepenuhnya".
Dia memiliki sikap positif terhadap kemajuan teknologi, percaya bahwa ini seharusnya dapat meningkatkan tingkat hidup sambil memberikan lebih banyak waktu luang bagi orang-orang. Visi ini adalah versi radikal dari "tujuan moderat" yang dijelaskan dalam buku "Abundance" yang baru-baru ini disukai oleh pemerintahan Partai Buruh.
Solusi yang lebih disukai Bastani bukanlah pendapatan dasar universal, melainkan layanan dasar universal.
Daripada memberikan uang kepada orang untuk membeli barang yang mereka butuhkan, mengapa tidak langsung menyediakan kebutuhan hidup - seperti layanan kesehatan gratis, perawatan, transportasi, pendidikan, energi, dan sebagainya?
Tentu saja, ini berarti mengubah cara penerapan AI dan teknologi lainnya — pada dasarnya "mensosialisasikan" penggunaannya, untuk memastikan teknologi memenuhi kebutuhan kolektif.
Utopia tidak selalu mungkin
Usulan pendapatan dasar universal atau layanan dasar universal menunjukkan: bahkan dari sudut pandang yang optimis, AI itu sendiri juga tidak mungkin membawa utopia.
Sebaliknya, seperti yang dijelaskan oleh Peter Frase: kemajuan teknologi dan keruntuhan ekologi yang tumpang tindih dapat melahirkan masa depan yang sangat berbeda, perbedaan ini tidak hanya tercermin dalam kapasitas produksi kolektif kita, tetapi juga dalam bagaimana kita memutuskan melalui cara politik "siapa mendapatkan apa" dan "dengan syarat apa."
Perusahaan teknologi yang dikelola oleh miliarder menguasai kekuatan besar, yang mungkin menandakan suatu bentuk "feodalisme teknologi" yang lebih dekat dengan apa yang disebut oleh mantan Menteri Keuangan Yunani Yanis Varoufakis, yaitu kontrol atas teknologi dan platform online yang melahirkan otoritarianisme baru.
Menunggu kedatangan teknologi "nirkala" akan membuat kita kehilangan kemungkinan nyata saat ini. Kita sudah memiliki cukup makanan untuk menghidupi semua orang, dan kita juga sudah tahu bagaimana menghapuskan kemiskinan. Ini semua, tidak perlu AI untuk memberi tahu kita.
Lihat Asli
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
Apakah kemakmuran yang dibawa oleh AI adalah jebakan?
Penulis: Ben Spies-Butcher
Kompilasi: Jantung Metaverse
Kecerdasan buatan (AI) adalah teknologi ikonik dari suatu era, tetapi bagaimana akhirnya ia akan membentuk masa depan kita masih merupakan pertanyaan yang cukup kontroversial.
Bagi para optimis teknologi, mereka melihat AI sebagai alat untuk memperbaiki kehidupan, percaya bahwa itu menandakan masa depan yang kaya materi.
Namun, hasil ini jauh dari kepastian. Bahkan jika potensi teknologi AI dapat direalisasikan, dan masalah yang dulunya sulit diatasi dapat dipecahkan, bagaimana "kemakmuran" ini akan dimanfaatkan?
Dalam ekonomi makanan di Australia, kita sudah dapat melihat kontradiksi ini dalam skala yang lebih kecil. Menurut data pemerintah Australia, negara ini membuang sekitar 7,6 juta ton makanan setiap tahun, dengan rata-rata limbah per kapita sekitar 312 kilogram.
Sementara itu, 1 dari 8 orang Australia menghadapi masalah kekurangan makanan, yang sebagian besar disebabkan oleh kurangnya uang untuk membeli makanan yang diperlukan.
Apa artinya ini? Ini menunjukkan bahwa kita tidak memiliki kemampuan untuk mendistribusikan hasil melimpah yang dijanjikan oleh revolusi kecerdasan buatan secara adil.
AI dapat menghancurkan model ekonomi yang ada
Seperti yang dijelaskan oleh ekonom Lionel Robbins saat meletakkan dasar-dasar ekonomi pasar modern: ekonomi mempelajari hubungan antara "tujuan (apa yang kita inginkan)" dan "sarana langka yang memiliki berbagai kegunaan (apa yang kita miliki)".
Logika operasi pasar dianggap sebagai "mendistribusikan sumber daya langka kepada permintaan yang tak terbatas". Kelangkaan mempengaruhi harga, yaitu biaya yang bersedia dibayar orang untuk barang dan jasa; sementara kebutuhan pengeluaran untuk memenuhi kebutuhan hidup memaksa (kebanyakan) orang untuk bekerja dan menghasilkan uang, sambil memproduksi lebih banyak barang dan jasa.
Janji AI untuk "membawa kekayaan, menyelesaikan masalah kesehatan, rekayasa, dan sosial yang kompleks" bertentangan dengan logika pasar ini.
Ini juga secara langsung terkait dengan kekhawatiran bahwa "teknologi akan menyebabkan jutaan pekerja kehilangan pekerjaan." Jika kehilangan pekerjaan bergaji, bagaimana orang dapat menghasilkan uang? Bagaimana pasar dapat beroperasi?
Memenuhi kebutuhan dan keinginan kita
Namun, penyebab pengangguran tidak hanya teknologi. Salah satu ciri khas ekonomi pasar yang relatif unik adalah: meskipun sumber daya tampak melimpah, itu masih dapat menyebabkan pengangguran atau upah rendah, menciptakan situasi di mana permintaan besar tidak dapat terpenuhi.
Seperti yang diungkapkan oleh ekonom John Maynard Keynes: resesi dan depresi mungkin merupakan produk dari sistem pasar itu sendiri, bahkan ketika bahan baku, pabrik, dan tenaga kerja dalam keadaan tidak terpakai, masih ada banyak orang yang terjebak dalam kemiskinan.
Di Australia, resesi ekonomi terbaru tidak disebabkan oleh kegagalan pasar, tetapi berasal dari krisis kesehatan masyarakat yang ditimbulkan oleh pandemi. Namun, krisis ini tetap menghadapi tantangan ekonomi dari "kemakmuran yang didorong oleh teknologi", yang mengungkapkan solusi potensial.
Saat itu, pemerintah meningkatkan jumlah subsidi, menghapus uji kerja, dan melonggarkan penyelidikan kondisi ekonomi, meskipun kapasitas produksi ekonomi menurun, masalah kemiskinan dan kekurangan makanan tetap dapat teratasi secara signifikan.
Banyak negara di seluruh dunia juga menerapkan kebijakan serupa, lebih dari 200 negara meluncurkan langkah pembayaran tunai. Praktik selama pandemi ini semakin mendorong seruan untuk "menggabungkan kemajuan teknologi dengan pendapatan dasar universal."
Laboratorium Pendapatan Dasar Australia menjadikan ini sebagai fokus penelitian, laboratorium ini didirikan oleh Universitas Macquarie, Universitas Sydney, dan Universitas Nasional Australia.
Jika setiap orang dapat memperoleh pendapatan yang cukup untuk menutupi kebutuhan hidup, ekonomi pasar mungkin dapat berhasil melakukan transformasi, dan manfaat yang dihasilkan oleh teknologi juga mungkin dapat dibagikan dengan lebih luas.
Apakah ini adalah manfaat, atau bagian yang seharusnya diterima
Ketika membahas tentang pendapatan dasar universal, kita harus memperjelas definisinya; beberapa versi dari skema pendapatan dasar universal masih dapat menyebabkan ketidaksetaraan kekayaan yang besar.
Rekan saya di Laboratorium Pendapatan Dasar Australia, Elise Klein, dan Profesor James Ferguson dari Universitas Stanford berpendapat bahwa Pendapatan Dasar Universal tidak seharusnya dirancang sebagai "bantuan sosial", melainkan sebagai "bagian yang berhak diterima".
Mereka percaya bahwa kekayaan yang dihasilkan melalui kemajuan teknologi dan kolaborasi sosial adalah hasil kerja kolektif manusia, dan seharusnya dianggap sebagai hak asasi yang harus dinikmati secara setara oleh semua orang, sama seperti kita memandang sumber daya alam suatu negara sebagai kekayaan kolektif rakyat.
Perdebatan tentang pendapatan dasar universal jauh lebih awal daripada masalah yang ditimbulkan oleh AI saat ini. Pada awal abad ke-20, Inggris juga mengalami gelombang perhatian serupa: saat itu industrialisasi dan otomatisasi mendorong pertumbuhan ekonomi, tetapi tidak menghilangkan kemiskinan, malah mengancam pekerjaan.
Sebelumnya, kelompok Luddites telah mencoba menghancurkan mesin baru yang digunakan untuk menekan upah. Persaingan pasar mungkin dapat memicu dorongan inovasi, tetapi juga menunjukkan ketidakmerataan yang besar dalam mendistribusikan risiko dan imbalan dari perubahan teknologi.
Layanan Dasar untuk Semua
Selain menolak AI, solusi lain adalah mengubah sistem sosial ekonomi "distribusi dividen AI". Penulis Inggris Aaron Bastani mengusulkan visi radikal "komunisme mewah otomatis sepenuhnya".
Dia memiliki sikap positif terhadap kemajuan teknologi, percaya bahwa ini seharusnya dapat meningkatkan tingkat hidup sambil memberikan lebih banyak waktu luang bagi orang-orang. Visi ini adalah versi radikal dari "tujuan moderat" yang dijelaskan dalam buku "Abundance" yang baru-baru ini disukai oleh pemerintahan Partai Buruh.
Solusi yang lebih disukai Bastani bukanlah pendapatan dasar universal, melainkan layanan dasar universal.
Daripada memberikan uang kepada orang untuk membeli barang yang mereka butuhkan, mengapa tidak langsung menyediakan kebutuhan hidup - seperti layanan kesehatan gratis, perawatan, transportasi, pendidikan, energi, dan sebagainya?
Tentu saja, ini berarti mengubah cara penerapan AI dan teknologi lainnya — pada dasarnya "mensosialisasikan" penggunaannya, untuk memastikan teknologi memenuhi kebutuhan kolektif.
Utopia tidak selalu mungkin
Usulan pendapatan dasar universal atau layanan dasar universal menunjukkan: bahkan dari sudut pandang yang optimis, AI itu sendiri juga tidak mungkin membawa utopia.
Sebaliknya, seperti yang dijelaskan oleh Peter Frase: kemajuan teknologi dan keruntuhan ekologi yang tumpang tindih dapat melahirkan masa depan yang sangat berbeda, perbedaan ini tidak hanya tercermin dalam kapasitas produksi kolektif kita, tetapi juga dalam bagaimana kita memutuskan melalui cara politik "siapa mendapatkan apa" dan "dengan syarat apa."
Perusahaan teknologi yang dikelola oleh miliarder menguasai kekuatan besar, yang mungkin menandakan suatu bentuk "feodalisme teknologi" yang lebih dekat dengan apa yang disebut oleh mantan Menteri Keuangan Yunani Yanis Varoufakis, yaitu kontrol atas teknologi dan platform online yang melahirkan otoritarianisme baru.
Menunggu kedatangan teknologi "nirkala" akan membuat kita kehilangan kemungkinan nyata saat ini. Kita sudah memiliki cukup makanan untuk menghidupi semua orang, dan kita juga sudah tahu bagaimana menghapuskan kemiskinan. Ini semua, tidak perlu AI untuk memberi tahu kita.